发觉最近自己特别八卦，看到什么总想去掺和掺和，很多方面都不是专家，了解了个大概就妄加评论。很多观点让人笑话，而且别人看起来是漏洞百出，所谓言多必失阿。本来我就没想让别人觉得我说的都是对的，所以自己也就没限制自己，想到什么说什么，我想自己拉出的东西里头，还是有些可取之处的，希望认同我观点的能多挑挑我里面的毛病，那些带有偏见看我的人，希望能看到我里面好的东西，以你的角度理性评论，少些嘲笑和谩骂。
我这个人有两个毛病，对什么都只是了解个皮毛，从前呢，数学，物理学的好，可惜啊，到大学里之后，不愿意动手做题，原来老师教的那些从原理推演，深入的技巧就慢慢丢掉了；长期养成的这个只了解个大概，不愿深入细节的毛病又不知不觉带来了另一个不知是否称得上毛病的毛病，总是这样浅层次的看事情，发觉很多原理性的东西很多自己都搞不明白，发觉不只自己这样，即使很多对细节滚瓜烂熟的，对最基本的东西都不知其所以然，所以碰到事情，总是从这方面入手，很多时候发觉真是简单又直接。这两个毛病，让俺看事情总是那么肤浅，不过这一点有好处，至少俺拉的东西谁都能明白，只是有时候拉的多了，臭烘烘，很少有人耐心的仔细看完。
不扯了，还是回到开源，对于开源和闭源，我先向读者提个问题，如果，我在这里仅仅是说如果，如果开源和闭源的软件，在同等条件下你会选择使用哪个？这个同等条件是同样的好用，同样的方便的外围接口方便开发。。。，咱先不说价格，咱就假设价格同样都是免费。
碰到这个问题，好像还真有点不好回答，因为人们现在的眼光，认为很多的如果根本不可能，开源不可能做得像闭源那么好用，觉得开源是应该免费的，而闭源是不可能免费的。。。，那咱就假设能把这个如果变成现实，咱就假设开源和闭源一样，也能天上掉馅饼一般，能掉下来一大笔钱，组织全世界的开源爱好者去按开源的模式开发，当然这个假设是一个更大的不可能。
咱先不管这个更大的不可能，还是回到开始的提问，不知道读者的选择，总之呢，我会选择开源。俺不能代表群众，但至少开源在俺这里有了个群众里的一分子基础。而且即使开源软件要钱，我也是愿意的。咱们可以看现今闭源公司产的东西，直接使用的软件一个价，能够方便的进行二次开发是另一个天价；包装完整能够装上软件直接用的摄像头是白菜价，提供函数调用接口可以自己编写采集程序的图像采集卡是黄金价，而且还不带摄像头。这说明了什么？开放的东西应该比封闭的东西要价更高。更不要说开源的代码经过反复的梳理，发现的bug都去除掉。
微软的老大，盖茨先生最近好像发了个评论：开源开发模式无法提升软件性能。如果深究为什么，无非是钱，开源现在的模式，向别人要钱自己都不好意思，别人给一点就好像多大的施舍，被所有人，包括开源内部的人都把自己看成了要饭的。盖茨的意思无非是说，商业模式，有钱让一群人去提升性能，而开源没有钱让很多人向同一个方向使劲。那让我们看一看当今，即使开源在这样松散的几乎无组织做的东西是否像盖茨先生说的那样。对于一个软件，其后继的版本在同一个平台，安装同样的功能情况下，至少应该比前一个版本性能要好，可惜对于微软的系统和linux比较情形正好相反。微软intel的联盟，促进了我们pc的快速发展，新系统的推出不断的淘汰旧机器，开始阶段各种应用不断的慢慢实现，这些对企业对我们所有人都受益，可是以后是否还会按这样的老路持续下去？很难说。在没有新的更耗计算资源的应用出现之前，以及云时代，整个互联网都可以发展到为我们普通用户提供计算服务的将来，如果还继续把庞大臃肿的东西塞给民众，即使再好看，估计也不会接受。
开源人出于愿意把自己的智慧共享给别人而把源码开放，其初衷是无私的奉献给别人。也许其本人或者一个团体耻于和金钱，利益等挂钩，所以很多的开源许可里，鲜有关于这方面的条款。这样的好意被很多人以及商业公司利用，靠自己的服务合理的收费是正当的，但是有些公司的行为把这些源码的整合剽窃为自己的版权，更有甚者，还有控告开源侵犯他的专利。面对这样的事情，尽管开源人初衷无私，这样的被人利用不知是否如鲠在喉，可是在条款里没有这方面的东西，看着没有办法。所以在讨论里的一条建议“商业软件对其代码的引用，不放弃索要他那部分代码产生的收益的权利，并且商业软件公司有义务对其收益合理的分一部分给该开源项目”，不知针对这样的情况是否有效，劳动产生价值是正当的，也许开源人无意去索要这些利益，但是加上它，可以一定程度上防止被人滥用。
GPL的传染性限制了很多商业公司对开源的参与，不管其参与出于什么目的，我想在一个合理的规范下，其参与会很好的推动自由软件的发展。传染性强迫别人自由同时也带来了不自由，我想这非出于自由开源精神的初衷。对于“对以GPL协议发布的项目，允许商业软件使用其代码，但是对使用模块的改动要求开放”，就是针对这种情况，是希望有一定的传染性，但是这种传染性不能无限放大，就像火炬光明的传播，对于我们房间的空间，要求他能照到每一个角落，模块里只要引用到开源代码，就要求每一个角落都要透明，但是对于接口外，商业公司别的模块涉及到别人的隐私，如果他不愿意开门，我们没必要强迫。至于这些模块怎么划分，是商业公司自己的事，如果他愿意开放更多，就把模块分大一些，如果不愿意，分的小，里面混乱的头绪的整理再划分，也是很烦的一件事。这些自有软件专家去审查。
当今，开源被大多数普通使用者甚至某些开源内的人认为是应该免费的，开源的劳动对开源者没有产生合适的回报，很多从最开始的追求理想，慢慢的发展到要面对现实，把自己开始出于善意的奉献，最后慢慢的把融入很多人的劳动归为己有。对于这样的情况，为了保持开源的纯净，应该有条款加以限制，“如果作者在后继发展中变成了闭源，对已开源的部分就自动的放弃了其著作权”这一条，不知道针对这种情况是否有效。上一篇讨论的文章发出之后，有人回复：开源的协议里，著作权和许可是分开的，开源者有权利把开源变成闭源并且保有著作权。我不知道我这个建议是不是很不人性化，总之在我看来，一个好想法的实现都可以开源，以后慢慢的在所有人的不断扩充下发展成一个庞大的系统，集了很多人的劳动，不只是一个人或一个小团体。如果这些庞大人群的成果被一小群人发展成己有并还保有著作权以追究别人使用的权利，这本身就很不公平，特别是有些商业公司出于商业目的，把某个闭源项目开源之后，发展大了又占为己有的情况。这个条款，如果一个开源项目里的一个人把项目的发展变为闭源，那就剥夺这个人的著作权归这个开源项目团体，如果一个开源项目团体把他的开源项目变成闭源，就剥夺他们的著作权归整个自由软件社区。GPL的理想化不存在这样的问题，但是BSD会有这样的问题，这样的剥夺之后，如果碰到对违反某个BSD开源项目的许可条款，那就是项目团体或者自由软件社区有权利去追纠，而不是某个人或某个项目团体。
这三条建议，一条是针对整个开源业，一条是针对GPL，一条是针对BSD，对于其他条款，不用怎么变，只要能够调和，不自相矛盾就行了。只要劳动，就会有回报，而且得到服务的人有义务付出，而不是把之看成施舍；GPL和商业闭源软件格格不入，希望这样的改动让其能够融恰一点；BSD和商业能很好合作，但是多个限制，希望能不被同化，保有其初衷的纯净。至于GPL和BSD是否能融为一体，大可不必强求，如果把GPL看成老阳，BSD看成少阳，这样的四象，在一个合理的规则下，可以很好的和谐，和商业软件共同促进。
我们的世界如果从无到一个大爆炸，不断地翻滚纠缠发展到眼花缭乱的今天，不知我们的发现，我们的终极目标是否是又慢慢的融合退化，回归于最后的纯朴和简单。